마인드팰리스

《王世贞文学研究》

역파(郦波 Li bo, 1972.4.17.~ ). 남경사범대학 부교수.

*간략 목차

서론

제1장 시가창작론

제2장 산문창작론

제3장 문학사상론

제4장 정치와 문학

부록1 왕세정 간보(簡譜)

부록2 왕세정 작품 연표

주요 참고서목

*세부 목차

서론

제1장 시가창작론

1절 현실주의적 악부시 창작

2절 ‘각의노두(刻意老杜)’에서 ‘불필진종(不必盡宗)’까지

3절 ‘응중(凝重)’과 ‘유동(流動’의 7언시 창작

4절 편법, 구법, 자법과 왕세정 시의 ‘격조’미

5절 ‘선학(善學)’과 ‘제체개비(諸體皆備)’의 시가 창작 풍모

제2장 산문창작론

1절 학자형의 산문 창작 풍격

2절 근엄하고 주도면밀한 창작

3절 《사기》를 모범으로 삼아 인물의 풍신(風神)을 묘사한 기전문(紀傳文) 창작 (71)

4절 정(情)과 경(景) 둘다 승한 유기문 창작

5절 법도에 맞는 응용문 창작

6절 성령을 드러내는 소품문 창작 (90)

제3장 문학사상론

1절 복고 이론의 형성과 ‘후칠자’의 결맹 (96)

2절 복고이론의 집중적 표현: 예원치언

3절 ‘문필진한’과 ‘시필성당’

4절 ‘성정(性情)’설과 복고론

5절 아·속이 융합한 희곡 이론: 《곡조(曲藻)》 (132)

제4장 정치와 문학

1절 가족의 영향과 왕세정의 문학관, 정치관의 기초 형성

2절 엄숭과 왕세정의 쟁투와 왕세정의 문학적 명운

3절 고·장과 이견과 왕세정의 ‘만년정론’

부록1 왕세정 간보(簡譜)

부록2 왕세정 작품 연표

주요 참고서목

---------------------------

郦波, 《王世贞文学研究》

绪论(4)

第一章 诗歌创作论 (24)

第一节 现实主义的乐府诗创作

第二节 从“刻意老杜”到“不必尽宗”的五言律诗创作

第三节 “凝重”与“流动”的七言律诗创作

第四节 篇法、句法、字法与王诗的“格调”美 (45)

第五节 “善学”与“诸体皆备”的诗歌创作风貌 (51)

第二章 散文创作论 (60)

第一节 学者型的散文创作风格

第二节 严谨缜密的论说文创作

第三节 宗法《史记》、写人风神的纪传文创作 (71)

第四节 情景两胜的游记文创作 (78)

第五节 中矩合度的应用文创作

第六节 时见性灵的小品文创作 (90)

第三章 文学思想论 (96)

第一节 复古理论的形成与“后七子”的结盟 (96)

第二节 复古理论的集中表现——《艺苑卮言》

第三节 “文必秦汉”与“诗必盛唐”

第四节 “性情”说与复古论

第五节 雅、俗交融的戏曲理论——《曲藻》 (132)

第四章 政治与文学 (137)

第一节 家族影响与王世贞文学观、政治观的初步形成

第二节 严、王之争与王世贞的文学命运

第三节 与高、张之隙及王世贞的“晚年定论”

附录一 王世贞简谱

附录二 王世贞作品年表

主要参考书目

*목차

1장 서론

2장 18세기 진한고문론의 형성배경

3장 18세기 진한고문론의 전개 양상

4장 진한고문의 특징과 조선에서의 전개 양상

5장 18세기 진한고문의 실현양상

6장 18세기 진한고문론의 문학사적 의의

*세부목차

1장 서론

2장 18세기 진한고문론의 형성배경

1) 18세기 진한고문론의 전사

(1) 역대 고문운동

(2) 조선 문단에서 진한 고문의 대두와 흐름

2) 진한고문론 관련 도서의 유통

(1) 진한고문 선집의 유통과 실상

(2) 전후칠자 산문의 독서와 수용 양상

3) 상고적 세계관의 심화와 확대

4) 중화계승론의 대두 및 전후칠자와의 동질감

3장 18세기 진한고문론의 전개 양상

1) 진한고문론 중심의 독서관 확산

2) 성리학적 재도론에서의 일탈

3) 송풍에 대한 비판 및 문장 수준 고양 의지

4) 고문학습과 감응·자득·창신의 조화

4장 진한고문의 특징과 조선에서의 전개 양상

1) 선진양한 산문의 문체적 특징

2) 진한고문식 글쓰기의 계승과 변용 양상

5장 18세기 진한고문의 실현양상

1) 신유한-기굴미와 사체(史體)의 추구

2) 이용휴-고기(古氣)의 재현과 교시(敎示)

3) 유한준-진한고문의 문예미와 정신의 계승

6장 18세기 진한고문론의 문학사적 의의

-내용은 추후보충

*박사논문 요지

본 논문은 17세기 전반에 1) 명과 조선의 문학 교류 및 2) 조선 문단에서 명 문학의 수용 방식, 그리고 3) 그에 관해 행해진 조선 한시에의 인식의 변화에 대해 고찰하는 것을 목적으로 한다. 특히 본 논문에서는 이 세 가지가 상호 연계되어 있음에 주목하여, 그 관계를 밝히는 것을 주안점으로 한다. 그 결과, 이 시기의 명과 조선의 문학 교류가 일방적인 문화 전파와 수용이 아니고,상호 문학에 대한 관심에 기초하여 진행된 ‘쌍방적’ 교류였던 것을 확인하였다. 또한 조선 문단의 명 문학 수용도 무조건적인 수용이 아니고, 기존에 조선 문단의 전통에 부합하는 비판적이고 독자적 방식으로 행해진 것임을 밝혔따.

최종적으로는 이상의 교류와 수용에 관하여 조선 문인이 조선의 한시를 돌아보면서, 그 가치를 새롭게 인식하게 된 것을 논하였다. 이상의 결론에 대하여 이상의 결론에 이르기까지 우선 양국간의 문학 교류에 관한 문인들의 교류, 교류의 경로 등, 문학 주변부에 주목하여, 당시의 문화교류의 구체적 양상을 파악하고자 한다. 또 명 문학의 수용에 관련하여, 서적의 유입과 재편집의 과정을 추적하여, 조선 문단이 명 문학을 수용하는데 있어서, 비판적 관점에 기초하여, 취사 선택하여 받아들였던 양상을 고찰하는 것을 지향하였다.

본론의 연구대상은 크게 세 가지 부분으로 나뉜다. 곧 첫 번째로 17세기 전반에 행해진 명-조선 간 문학 교류의 구체적 양상에 대하여, 두 번째로는 조선 문단에 있어서 명 문학의 비판적 수용 방식에 대하여, 세 번째로, 그에 기초하여 나타난 조선 한시에 관한 인식의 변화에 대한 것이다.

제1부에서는 명과 조선 문인의 교류와 문학 교류 활동을 주 대상으로 삼아, 당시에 양국의 무학 교류 활동의 실태를 고찰하였다. 양국 문인의 교류 활동에 관하여 본 논문에서 주로 다루는 시기는 일본의 전쟁이 끝난 1598년부터 광해군 시대가 끝나는 1623년까지로 한정하였다. 본 논문에서 특히 이 시기에 주목한 이유는 그 다음 시대의 역사적 배경이 되기 때문이다.

1592년에 돌연 일본의 침략을 받은 조선 정부는 명 조정에 원군 파병을 요청하게 되었고, 그해 12월에 명으로부터 대규모의 군대가 조선에 파견되었다. 명의 원군에 의해 전세가 역전되었는데, 1593년에는 일본과 강화 교섭에 들어갔고, 전쟁은 휴전을 맞았다. 하지만 1597년에 일본에 의한 2차 침략이 행해져, 명 조정도 다시 군대를 파견했다. 그 후 1598년에 종전이 되어, 명군은 1600년까지 순차적으로 조선으로부터 철수하게 되었는데, 그로 인하여 몇 년이고 조선에 체류하였고, 2차에 걸쳐서 조선에 파견된 일에 의하여 명 장수들과 그 휘하의 명 병사들은 조선 생활에 적응하면서 조선 사회와 문화에도 관심을 갖게 되었다. 특히 전쟁 종결 후 1598년부터 1600년 사이가, 가장 집중적으로 조선의 것을 배우려는 시기였다. 그렇게 됨에 의하여 본 논문에서는 1598년부터의 교류 활동에 주목하게 되었다.

그 이래로 광해군 시대(1608~1623)가 막을 내린 1623년의 인조반정을 하한선으로 하였다. 결과적으로 말한다면, 본 논문에서 가장 주목한 시기는 선조 말기부터 광해군 시대이다. 역사적으로 보아도, 이 시기는 200년여에 걸쳐 안정을 지켰던 조선 사회의 질서가 전란을 겪어 붕괴되었고, 정치·경제에 있어서도 비상한 곤란을 맞은 시대였다. 그렇지만 한 방면, 문화와 사상의 방면에서 오랫동안 사회적으로 안정되어 경직된 분위기로부터 탈피하여, 새로운 변화를 모색할 수 있었던 시기이기도 하였다. 특히 명과의 활발한 교류를 통하여 들어온 새로운 문화사상은 조선 지식인들에게 종래의 고착된 하눈 태도로부터 벗어나 다양한 학파의 이론에 접하는 기회를 주었다.

외교 면에서도 광해군 시대는 명과 후금 사이에서 중립 유지의 정책을 취한 시기였는데, 명과의 의리보다 현실적 상황에 대응하여 실리를 취한 시기였다. 그런 현실적 이념에 편향된 시대적 분위기 가운데, 조선 문인들도 학문적으로도 문화적으로도 가장 개방적인 태도를 보여줄 수 있었다. 그래서 인조 반정 이래 조선 지식인 사회가 명과의 의리를 강조하였고 성리학적 질서를 강화하는 등 보수화 된 데 비하여, 상당히 다른 면이 보인다. 또 중국과의 교류에 대해서도 인조 반정 이후 새롭게 성립된 청조를 ‘오랑캐의 나라’라고 낮춰 보아 문화 교류를 거부한 데 비하여, 광해군 시대에 활동한 중국과의 교류 활동은 비상한 주목을 요한다. 이런 역사적 배경을 고려한 위에 본고에서는 전쟁이 끝난 1598년부터 인조 반정이 행해진 1623년까지의 명과 조선의 문학 교류 활동에 착목하였다.

그럼 여기서부터 본 논문의 구체적 진행에 관해 설명하겠다. 우선, 전란 이래부터 17세기 전반까지 행해진 명과 조선의 문인의 교류와, 문학 교류의 구체적 양상에 관하여 고찰하였다. 당시 조선 문인이 명 문인과 교류할 수 있었던 것은 명 사행과 明使·명 장군의 접반 활동이 유일한 기회였다. 제1부에서는 이 사행이나 접반과 같은 외교 활동을 통해 행해진 문학 교류 활동에 관하여 고찰하였다.

제1장에서는 명 문인들의 조선 방문에 의하여 조선 문인들이 그들과 교류하는 기회를 얻은 접반 활동에 대하여 고찰하였다. 이 시기의 접반 활동은 두 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 전통적 접반 활동으로서의 明使 접대 활동이고, 두 번째는 이 시기의 특별한 사례가 되는 명 장군들에 대한 접반 활동이다. 하지만 이 장에서는 명사 접반활동을 고찰하였고 명 장군에 대한 접반에 관해서는 제3부에서 다루었다.

사신접반 활동에 대해서는 17세기에 들어와 1602, 1606, 1609년의 3회에 걸쳐 명나라 문관 출신 사신들이 파견되는 역사적 사실에 주목해, 그들을 접반하는 가운데 행해진 양국 문인들의 교류와 정보 교환에 대해 고찰하였다. 이것을 통해 양국의 교류가 일방적인 문화 전파나 수용이 아니라 상호 관심에 기초하여 쌍방향적으로 성립된 것을 확인하였다. 또 접반 초기에 행해진 양국 문인들의 교류가 일회성에 그치지 않고 그 후 수십년에 걸쳐 계속적으로 행해진 것을 밝혔다. 후대의 친교는 이 때 이래 양국 외교 문제 해결에도 큰 역할을 하여, 그들의 문학 교류를 통하여 양국 문단에 여러 작품이 소개 되는 등, 후세에도 상당한 영향을 주었던 것이 확인된다.

다음 2장에서는 17세기 전반 조선 문인들의 명 사행에 관하여 고찰했다. 그 중에서도 당대 최고의 문장가로 알려진 이정귀, 허균이 명 사행을 맞았다. 이 두 사람은 당시의 명과의 외교 활동에 있어서 사신, 접반관으로서 가장 활약한 인물들이다. 이 장에서는 문학 교류에 관계된 그들의 대표적인 명 사행을 골라, 그것들을 구체적으로 살펴보았다.

우선, 당 시기의 외교 활동에서 가장 그들의 능력이 알려진 이정귀의 사행에 대해 고찰했다. 그들은 그는 자신의 문서작성 능력으로 명인과 교유 관계를 구사하여 명과 복잡한 외교 문제의 해결에 크게 활약한 데다, 그 능력에 의하여 정계에서 고위직에 오른 인물이다. 또 명 사행 기간 중에 명 문인과 詩文을 주고 받아, 자신의 시집을 명 문단에서 출판하기도 하고 활발한 문학 활동을 행했다. 그의 사례를 통하여 문학활동과 외교 활동이 연동된 것을 고찰할 수 있다. 이어서 허균의 1614~1615년의 2차에 걸친 사행에 대하여, 그가 수천권에 달하는 명나라의 신간서를 구입하여 온 것을 살펴보았다. 그것을 통하여 정보의 교통에 직결된 서적의 유입이, 명 사행과 불가분의 관계에 있음을 확인하였다.

이어서 제2부에서는, 이상의 교류활동을 통하여 조선 문단에 들어온 명 문학이 어떤 방식으로 수용되었는가에 대해 검토하였다. 특히 그 수용 방식에 관하여 조선 문단의 비판적이고도 독자적인 태도에 주목하고자 하였다. 구체적인 방법으로서는, 시문선집의 비판적 이해와 재편찬 작업, 문학론의 수용에 관한 사례를 선택하여, 문학사의 흐름 가운데서의 사례가 갖는 의미를 탐색하였다. 또 필요에 따라 18세기 에도 문단의 상황과 대비하기도 하였고, 양국의 명 문단 수용 상황의 차이를 시야에 넣고자 하였다. 이에 의하여 각국의 문단 상황에 따른 명 문학 수용이 다양한 양상을 띠고 있음을 더욱 명확하게 파악할 수 있었다.

우선 허균의 한시비평 작업을 중심으로 명대 시론, 특히 전후칠자의 시론이 조선 문인들에게 어떻게 수용되었는지에 관하여 고찰하였다. 허균은 역대 중국 시선집을 검토하여 그것을 자기의 기준으로 재편집하는 작업에 열의를 보였다. 여기에서는 그 작업의 과정에서 보여준 그의 문학론에 주목하였다. 허균은 당시 명 문단에서 유행한 전후칠자의 문학이론을 섭렵한 가운데 어느 정도 그 영향을 받았고, 동시에 조선 문단의 전통을 이어 받아 명 문학이론으로부터 일정한 거리를 두었다. 또 한시 비평에 대해서도 자기의 기준을 견지하면서 거기에 크게 비상한 강조를 하였다. 이러한 허균의 사례를 통하여 당시 조선 문인들의 명대 문학론에 대한 비판적 수용 태도를 엿볼 수 있다.

다음으로 17세기 전반의 조선 문단에서 중국 당시선집의 유행과, 다음으로 조선 문인에게 있어 독자적인 당시선집을 편찬한 상황에 주목하여 중국의 시문선집이 조선에 어떻게 수용되었는가에 대해서 고찰하였다. 여기에서는 허균과 이수광의 당시선집 편찬 작업을 중심으로 명대 전후칠자의 성당시 존숭의 시론에 영향 받은 것과, 조선의 독자적인 당시 평가 기준이 모색된 것을 주목하였다. 이렇게 비판적이고도 독자적인 수용태도는 동시에 전후칠자의 영향권에 있었던 에도 문인 腹部南郭이 당시의 학습서로서 이반룡의 『당시선』을 선택하였고, 이후 18세기 에도 문단에서 다양한 형태의 『당시선』 화각본이 출판된 사정과 비상하게 대조를 이룬다. 이러한 양국 문단에 있어 중국 당시선집의 수용, 재편집 방식의 상이점을 분석하여, 동일한 서적이 각국의 문학적 환경에서 지닌 특수한 의의에 관해 고찰하였다.

최후의 제3부에서는 제1부, 제2부에서 고찰한 명과의 문학 교류와 명 문학의 비판적 수용이 결과적으로 조선 한시의 인식에 어떤 영향을 주었는가에 관해 고찰하였다. 이에 대해서는 우선 조선 한시가 명 문단에 다수 소개된 것, 또 조선 문단에 조선 한시 정리 작업이 행해진 것에 주목하였다.

당시 양국의 홀발한 문학 교류에 대해서, 명 문단에 조선 한시가 다수 소개 되었다. 특히 1598년 전쟁이 종결되자, 조선에 체류하던 명 장군들이 주도하여 역대 조선 한시선집이 여러 번 편찬되었다. 이 시기 명 문단에 소개된 조선 한시는 이후 명청 시선집 편찬 작업에 있어 ‘조선’ 부분에 중요한 참고 자료가 되었고, 조선 한시를 명 문단에 알리는 큰 역할을 하였다. 이때 명 문인들은 ‘중화 문명의 일부’로서 조선 한시문을 인식했고, 그것은 조선 문인들에게 자국 문화에 자부심을 갖는 요인의 하나가 되었다. 본고에서는 허균의 조선 시문 소개 활동에 주목하여 자기의 시재를 한문학 본 고장에 보여주고자 한 조선 문인의 적극성과, 중화문명의 주변부에 넓게 관심을 받은 명 문인들의 호기심을 호응하여, 양국 문학 교류가 활발히 이루어진 것을 확인하였다.

그런데 급격한 교류의 확대는 조선에 있어 환영받은 것만은 아니었다. 조선 문인들의 적극적인 시문 소개 활동은 그 과정에서 명과의 외교 충돌이 일어나는 것을 우려(懸念)한 조선 정부에 의해, 제한이 가해지게 되었다. 그 일례로서 본고에서는 1620년 이정귀가 북경에 갔을 때, 당시에 자신의 시집을 출판하기 위해 조선 조정에 소동을 일으킨 사건에 주목했다. 이러한 명과의 교류 과정에서 일어난 조선 정부와의 알력을 통해서 당시의 문화 교류가 순조롭게 진행된 것만은 아닌 상황을 확인할 수 있다.

다음으로 그러한 교류 활동을 통하여 17세기 전반의 조선 문단에서 한시 평가에 관한 독자적 기준이 마련(用意)되어, 그것에 기반하여 조선 한시를 재평가하기도 하고 조선 한시선집과 시화집 편찬작업이 적극적으로 진행된 상황을 고찰하였다. 이것은 명과의 문학 교류가 최종적으로 조선 한시의 발달에 준 영향을 논한 것이기도 하다. 더불어 이것에 대한 명 문단과의 문학 교류가, 결국은 조선 한시의 재발견을 일으킨 결론에 이르게 되는 것이다.

이런 구체적인 사례를통해 전란 후의 정부 사업으로서 편찬된 『해동시부선』, 허균 개인이 편찬한 시선집 『국조시산』 같은 시화집 편찬의 경위에 관해서 고찰하였다. 이러한 작업 과정에서 조선 한시에 대한 새로운 자각이 생겨나고, 조선 한시의 가치가 재인식된 것에 주목하였다. 바꿔 말하면, 중국의 시론을 비판적으로 수용하는 가운데 조선 문인이 되는 독자적 한시 비평 기준이 형성되어, 그런 기초에 의하여 조선 한시를 평가한 때에, 그 수준이 한시의 유장한 전통 가운데에서도 당당하게 일원의 자격을 갖게 되었다는 자부심을 갖게 된 것이다. 그리하여 그러한 인식에 기반하여 중국의 詩文만이 아니라 조선의 한시도 본격적인 ‘비평의 대상’이 될 수 있게 되었다고 생각하게 되었다.

요약하면, 본고에서는 16세기 말의 전쟁을 거쳐 활발하게 이루어진 명과 조선 간 문학 교류의 실태를 구체적으로 고찰하였고, 그 후 명 문학이 조선 문단에 비판적으로 수용된 방식을 분석하였고, 그에 의한 교류와 수용을 통하여 조선 한시에 대한 인식이 변해간 과정을 추적하고자 하였다. 이것은 일견 개별적인 사건에서 드러난 문화 현상이지만, 상호 긴밀한 관련을 맺고 있는 것을 드러내 주고, 외래 문화의 수용과 조선 독자적 전통이 어떻게 영향을 주었는지, 이후의 문단에 새로운 것을 출현하게 하였는지 검증한 것이다. 이에 17세기 후반 이후 조선 문단에 드러난 개성 추구의 움직임이라든가, 전 시기 명 문학 수용, 조선 한시의 재발견이 밀접한 관련을 맺고 있음을 밝혔고, 17세기 전반과 17세기 후반 이후 시단의 상반된 면을 천착한 선행 연구에 대하여 새로운 관점을 제시하였다.

*논문심사 결과 요지 (이 부분은 특히 오역이 있을 수 있다)

중국이라는 거대하고도 강력한 문화권의 주변에 있는 나라들은 그러한 수용을 하면서 얼마나 자신의 문화를 구축하였는가에 있어서, 이런저런 복잡한 양상을 드러내고 있다. 동아시아 문화권이라는 말로 다 덮을 수 없고, 고유한 역사, 문화 등의 이런저런 요인에 의하여 이런저런 양상을 보여주고 있다.

이 논문은 조선이 명의 문학을 어떻게 수용했는지, 또 그것을 통해 조선 한문학이 어떻게 이루어져 갔는지, 그런 과정을 밝히고자 했다. 대상 시기는 17세기최초의 25년 정도이다. 이것은 그 기간이 일본의 침략에 대한 명 원군이 대량으로 파견된 때 명과 조선의 상호 이해가 급속하게 깊어졌고, 또 그 전후 폐색적인 상황과는 다르게 비교적 자유로운 수용이 이루어져, 교류가 활발한 시기를 만났기 때문이다.

논자는 우선 명으로부터의 사절과 그 접대를 맡은 조선 문인들의 교류부터 시작한다. 명 사신으로서 파견되는 사람들은 대개 환관이 그 임무를 맡았는데, 17세기 초 시기에만은 집중적으로 문인 관료가 사신으로 방문하였다. 이에 대해 조선 측에서도최고의 문인을 데리고 그에 응했다. 이에 명과 조선의 문인들의 교류가 개화하였다. 그들은 시문을 응수함을 통해서 상호 인식을 넓혔고 이에 정치적 용무를 넘어서 사람 간의 진실한 결교가 생겨나게 되었다. 이러한 상황으로 인해 교류가 가능하게 된 것은 중국 고래의 문인 상호간의 전통이 조선 문인들 간에도 공유되어, 공통의 문화적 기반에서 문인 교류를 향수하는 것이 가능했기 때문이다. 그 중에서도 주지번, 조선의 허균, 두 사람의 교류를 자세히 서술하여 국경을 넘어선 문인으로서의 일체감이 공유된 모습을 재현하였다.

그러한 개개인의 교유를 통해서 명 문학과 문학관이 조선에 전해졌지만, 그것은 무비판적 수용이 아님을 논자는 강조하였다. 명의 전후칠자의 고문사파 - ‘문장은 진한, 시는 성당’을 창도한 문학관이 이어진 시기에 있어서, 이것이 그대로는 수용되지 않았다. 특히 허균은 성정을 근간에 둔 독자적 비판 기준을 중시하여, 그 점에서는 중국에서는 고문사파 다음에 일어난 원굉도의 시관을 先取한 면이 보인다. 이러한 비판적 수용은 일본에서는 오규 소라이, 핫토리 난가쿠(腹部南郭), 蘐園派가 오로지 고문사파의 시관을 창도했던 것과 대비적인 점을 논자는 지적하였다. 더욱이 여기에는 시기, 계층 등 다른 요소도 고려하지 않으면 안 되는데, 중국 수용에 관한 조선 일본의 상이함에 관련해서는 추후의 고찰이 필요할 것이다.

명 사절에게 받은 것 외에, 조선으로부터 명에도 문인들이 보내져서, 이정귀는 외교 활동과 아울러 문학에 대해서도 시문을 응수하고 자신의 시집을 출판하는 등 적극적 활동을 전개한 것을 상세히 조사하였다. 그러한 書物이 조선의 장래에 미친 영향도 중시한 성과가 있다.

이러한 상호 왕래 외에 논자가 강하게 주장한 것은 조선 문인이 중국으로부터 시문을 학습하기만 한 것이 아니라, 조선의 한시문도 중국에 전해져 역방향의 현상이 보인다는 것이다. 이것은 종래의 이해를 뒤엎는 지적인데, 근년 발견된 『조선시선』, 허균의 누이 『난설헌집』의 간행, 또 이에 관한 중국 문인의 언술 등, 여러 자료에 그것이 나타난다. 이것이 중국에 큰 임팩트를 준 것까지는 이르지 못했다 해도, 논자가 말한 것처럼, 조선 시문에 대한 중국의 인식의 변화를 보여준 점은 있다.

17세기 초두에는 명-조선의 문화 교류가 매우 활발한 시기였던 것도 알려져 있지만, 이 논문은 교류의 구체적인 사실을 처음으로 밝혔고, 직접적인 접촉을 통해서 양국 문인들의 인식이 변화해 간 과정까지 설명하는데 미친 것은 중국 조선 문화교류사 연구에 새로운 지식을 더해준 것이다.

이 교류를 탐색함에 있어서 명 문학사조, 조선과 같은 식으로 유입된 별도의 과정을 에도 시기의 상황 등 주변의 사건들을 고려한 점도 선행 연구를 넘어섰다. 이에 대해서는 논자는 그런 분야 연구 성과를 소화하여 솜씨 좋게 정리하였는데, 다만 자신의 연구에 의해 도달한 견해는 아닌, 적이 표층적인 경향이 있음을 부인할 수 없다. 무엇보다 명의 문학사조, 특히 고문사파의 실태는 현재 학계에서 파악하고 있는 정도의 단순한 정도는 아니지만, 에도 시기의 중국문학 수용 양상도 반드시 아주 완전하게 밝히고 있다고 말하기는 어렵다. 어느 것이나 커다란 문제여서 지금 모두를 요구하는 것은 어렵지만, 논자의 연구가 금후 그런 방면으로 진행된다면, 이에 대한 넓은 시야로부터 조선과 중국의 교류에 대한 이해가 깊어지기를 기대한다.

이상, 심사한 바와 같이, 본 논문은 박사(문학)의 학위 논문으로서 가치가 있다고 인정된다. 이에 2009년 9월 21일, 조사위원 3명이 논문 내용과 이에 관련된 사안(事柄)에 대해 구두 질문을 행한 결과, 합격을 인정한다.

*목차

An Explanatory Note

 Table A: 세설신어의 챕터 타이틀

 Table B: 연호(Reign Title)

Bibliographical Introduction

Part1. Form and Contents

 Chapter 1. Qingtan as a social and intellectual activity

1.      How did scholars participate in qingtan?

2.      The procedures and the key terms

3.      Criteria of a Good qingtan

4.      Qingtan as intellectual entertainment

 Chapter 2. The Topics of Qingtan

1.      Sanxuan and their commentaries

2.      Propositions from the school of names

3.      Buddhist Sutras

4.      Debates over new philosophical propositions

5.      Other topics of Qingtan

Part 2. Historical Development

 Chapter 3. The genesis and formation of qingtan

1.      The Late Han: “Making Friends through conversation”

2.      Xun Can and others in the Early Taihe era

3.      A pause after fourth year of Taihe era

4.      Qingtan: first flowering

5.      The voices of the Zhengshi era

 Chapter 4. The dormancy and revival of qingtan

1.      The Seven worthies of the bamboo grove (죽림칠현)

2.      The Revival of “the art of subtle words”

3.      Second Flowering 1: Wang Yan and Pei Wei

4.      Second Flowering 2: Guo Xiang and others

5.      Western Jin after Yuankang Era

 Chapter 5. Qingtan: third flowering and decline

1.      Wang Dao: inheriting the past and ushering in the future

2.      Third flowering 1: Yin Hao and others

3.      Third flowering 2: Sun Sheng and others

4.      Further enrichment of qingtan: buddhist monk and ideas

5.      The gradual decline of qingtan after the Taihe era

6.      Qingtan as an enfeebled tradition in the Southern Dynasties

Bibliography

Appendix: “Two terms examined: Qingtan and Qing yi” (청담과 청의의 비교)

# Biblical Introduction

-청담을 pure conversation으로 번역한 것은 Mather 교수가 한 것으로 이 시기 liberation의 자각을 보여준다. 청담이란 그런 liberation이 현실화 된 한 수단이다. 따라서 청담이란 타픽은 중세 중국(200~600년) 사회적 정치적 지적 문화적 측면을 이해하는 데 핵심적이다.

*연구사

-조익(1727-1814): 청대의 주요 역사가. 이십이사차기에서 청담을 정의했다. ‘육조청담지습’, ‘淸談用塵尾(In Qingtan the sambar-tail chowry was used)’

-20세기 초 일인 학자들. (1) 이치무라 산지로(市村瓚次郞) <청담원류고>(1919). 용어로서의 청담과 사회 현상으로서의 청담의 기원에 대해, 청담과 불교의 관계에 대해, 당대 청담의 반대파에 대해 연구했다. 오늘날에는 학문적 가치가 없지만 최초의 연구로 의미가 있음.

 (2) 아오키 마사루(靑木正兒), 1934 연구. 청담과 도교의 관계. 위진 시기의 convernsationalist를 두 카테고리로 나눴다. 名理波, 도가파. 각기 析玄派(mysterious learning) 방달파의 expounders.

 (3) 산카오 초오하치(坂野長八). 이치무라의 제자. ‘청담의 일해석’(1939)에서 이치무라의 오류 수정. 청담에 대해 말한 모든 original source를 조사했음. 초기 청담은 사람들의 성격에 대한 유가적 평가를 지적하고 있다. 산카오 설에 따르면 청담은 공허하거나 분방한 토크가 아니고 청담과 방달적 행동 사이에 연관성도 없다.

 (4) 미야자키 이치사다는 청담이 후한 청의의 연장이라고 했음. (1946 사림 31-1). 청담과 청의는 같은 기원을 갖고 있지만 후기 발전 과정에서 분기했다. 위진 명사들을 두 그룹으로 나눴다. 청의파와 청담파. 청담은 240-249년에 황금시대, 250-264년에 은의 시대, 서진 시기(265-316)과 동진(317-420, clay age)로 시대를 나눴다. 이 네 단계를 통해 청담이 진화했고 점차 실제적 이슈에 대한 논의를 피하고 순전히 철학적 관심사에 대한 게임으로 변했다고 했다. 청담에 대한 그의 시대구분은 Mather나 에티엔느 발라즈, 아서 라이트 같은 학자들에게 영향을 줬음.

 일인 학자들의 영향 하에서 중국 학자들도 청담에 대해 갱신된 관심을 갖고 3-40년대 연구 했음.

(1)    Fan Shoukang, “魏晉的淸談” (문철계간, Wuhan University, 1936)

(2)    Liu Dajie, “魏晉思想論” (魏晉時代的淸談, 7장, 1939)

(3)    He Changgun, “淸談起源” (문사철계간, 1943)

(4)    HeChanggun, “魏晉淸談思想初論” (투서계간, 1945)

(5)    TangChangru, “淸談與淸議” (신보문사, 1948)

(6)    Du Guoxiang, “魏晉淸談及其影響” (신중화, 1948)

하창군의 4번 초론을 제외하고 이 논문들은 그저 일인 학자들의 발견을 재서술한 것이다. 범수강의 에세이는 아오키의 연구를 재생산한 것이고, 유대걸은 아오키와 산카노의 포인트를 아주 조금 수정해서 종합한 것이다. 당장유는 산카오와 미야자키의 설을 발전시키려 했으나 의심스런 결론에 이른 것이 전부이고 초기 청담으로 그가 든 예시는 이미 산카노가 들었던 것. 두국상은 산카노와 미야자키의 연구를 반복했다.

비록 파생적인 연구지만, 학자들의 관심을 끌어 50~60년대 중국에서 위진 시기에 대해 많은 연구가 있었다. 그중에는 진인각(1890-1969)이 있는데, 능력과 본성 간의 기본적 관계에 대한 논의를 폈다. 지민도(Zhi Mingdu, 4세기 초)와 도연명의 사상을 다뤘다. Tang Yongtong(1894~1963)은 유소(190-245)의 인물지를 연구했다. ‘언의지변(the debate on words and meanings), 왕필(226-249)의 이론들에 대해 논했다. 모종산은 위진 시기 명가에 대해 연구했고 여영시는 위진 사상에 대한 새로운 자각과 새 트렌드에 관해 썼다.

모윤손 “魏晉以來之崇尙談辯及其影響” (홍콩, 1963)에서는 도발적인 의견을 제시했다. 청담의 기원과 후대의 영향에 대해서. 한편 하계민 “魏晉思想與談風”에서는 위진 사상과 대화의 관계를 설명했다. 청담에 대한 형식적 층면을 논한 부분은 훌륭.

70년대에는 타이완에서 청담에 대한 두 편의 연구가 있었다. 임현정의 석사논문(1974) “위진청담급기현리구요), 임려진의 박사논문 “위진청담주제연구” (1978)가 그것이다. 전자는 포커스가 너무 좁고 후자는 너무 넓은 것이 문제다.

70년대에는 Richard B. Mather의 연구가 있다. 세설신어의 2개 챕터에 대한 번역을 1964년, 1971년 학회지에 실었다. 또 에세이를 썼는데 “세설신어 속의 청담(‘pure conversation’ in the Shishuo xinyu)”로, 여기서 그는 미야자키의 시대구분 이론을 예와 함께 논의했다.

80년대에는 중요 연구가 나오지 않았다. 왕보현의 ‘정시현학’(1978)은 주목할 만하다. 대륙의 학자임. 현학에 대해 디테일한 연구를 했다. 정시 개제(정시 연간의 제도적 개혁)이 사들의 사상에 영향을 미쳤다. 그의 책은 청담에 대한 모노그래프는 아니지만 위진 청담을 이해하는 데 가치가 있다. 현학이 대화의 주요 주제였기 때문에. 이상이 위진 청담에 대한 현대 스칼라쉽에 대한 간단 요약이다. (9-14쪽)

[2020년 9월 14일]

나의 연구는 다음과 같은 훌륭한 질문들에 대해 좀 더 완전하게 답하고자 한다. Part 1에서는 (1) 청담은 어떻게 수행되었는가? (2) 청담의 타픽들은 무엇이었나? 역사적으로 철학적으로 청담이란 용어의 의미는 무엇이었으며 그것의 cognate은 무엇이었나? Part 2에서는 청담에 대한 역사적 설명을 제공하고, 다음 세 질문에 답한다. (1) 청담은 어떤 발전 과정을 거쳤나? (2) 이 발전은 어떻게 형태를 갖춰 왔으며 사회 정치적 백그라운드와 어떤 관련을 가졌나? (3) 누가 청담에 참여했나.

유의경의 세설신어(36장 구성)세설은 역사서는 아니지만 역사서로서의 의도를 갖고 있으며, 의도적 위조의 가능성은 매우 낮다. 유준(劉峻=유효표, 462-521)의 노트에 의하여 세설의 reliability는 매우 제고되어 있다. 진서(晉書)를 썼던 당나라 학자들은 세설에서 상당한 material을 취해 왔다. (14-16쪽)

Part 1. Form and Content

Chapter 1. Qingtan as a social and intellectual activity

청담은 학자-관료들의 철학적 논의를 가리키기도 했고, 청담 참여자의 유려한 언변과 레토릭 스킬을 보여주는 논쟁의 형태를 취했다. 이런 식의 사회적 지적 활동은 서진 동진 시기부터 남북조 시대까지 있었다. 이 시기에는 이런 활동들이 청담이라 불리지 않았고 단일한 명칭도 없었다. 청언, 현언, 微言, 言理, 談玄, 談이라고 불렸다.

한편 청담이란 말은 이미 후한 시기에 나오는데 세 가지 의미가 있었음(cultivated conversation, praise, and judgement of character). 청담은 청언보다 역사적으로 더 넓고 복잡한 용어였음. 따라서 위진 학자들은 자신들이 열렬히 참여한 철학적 논변을 가리키는 데 있어서 청담이란 용어를 사용 안 했음. 세설신어에도 청담이란 용어가 나오지 않음.

‘청담’이란 말을 위진 시기에 ‘청언’이라 불렸던 활동을 가리키는 데 처음 쓴 것은 청대 고염무와 조익. (19쪽) 엄격히 말해서 ‘청담’이란 말로 위진 시기의 그 활동을 가리키는 것은 정확하지 않고, ‘청언’이란 말을 쓰는 것이 낫지만 더 이상의 혼란을 피하기 위해 위진 시기 학자들의 철학 논변을 가리키는 말로 ‘청담’이란 말을 쓰겠음. 더 상세한 논의는 부록에 첨부한 ‘청담과 청의의 고변’(1989, 타이페이. 중국어 논문을 번역한 것)을 보기 바람.

*이 장에서 답할 질문: 학자-관료들은 청담을 어떻게 수행했는가? 내용 외에 청담과 보통 대화 간에 차이가 있나? 좀 더 구체적으로 말해서, 사람들은 청담에 어떻게 참여했나? 절차를 마련했나? 청담에 대응하는 용어나 특별한 요구사항이 있었던가? 청담의 이상적인 모습은 어땠나? (what would an ideal qingtan be like?) 답하기 쉬운 질문은 아니지만, 세설신어에 이러한 청담 활동이 많이 담겨 있기 때문에 이 시기의 청담에 대한 대략적인 상을 얻을 수 있다.

Chapter 1-1.

1. 학자들은 청담에 어떻게 참여했나?

(A) 1인의 강의. (B) 2인이 논쟁에 참여 (C) 다수의 사람이 논의에 참여.

(A) 1인의 강의

한나라 때의 講經이 원형. 오경박사가 강의를 했음. 강의를 마치면 청중이 질문하거나 이견제시 했음. 이것이 問難, 詰難(question and challenge)이었음. 예컨대 범엽의 후한서에는 명제(明帝 r. 58-75)의 강의를 묘사한 단락이 나옴. (즉위식이 끝난 후 강의 시작. -강경의 기본적 형태를 보여준다.)

불경 강의할 때도 마찬가지 방식이 보인다. 특히 동진 중반기에 강경은 매우 적절한 형태로 보였다. (지둔 디비션이 三乘을 강의한 일화. 세설신어 4장 문학편의 37) 한 사람 만이 타픽에 대해 잘 알고 있을 때는 이 방식이 최선.

후한서에 나오는 Wei Ying(魏應)의 전기. 위진 청담에서도 마찬가지. (세설신어 4장 문학-40: 지둔, 허순, 기타 학자들이 회계왕의 빌라에 모였다. 지둔의 강의에 허순이 이의 제기. 두 사람 모두의 언변에 다들 감탄. -허순에게는 질문 및 이의 제기라는 특별 임무가 맡겨져 있는 것. dujiang이라 불림. 이것은 선생의 수제자를 가리키는 말이기도 했음. 일종의 TA. 후한서에 나오는 예들: 후한서26의 Hou Ba 候覇, Huan Rong 桓榮, Ding Hong 丁鴻) 만약 이상이 맞다면 세설신어에 나오는 허순의 역할은 한나라 때 전통을 이은 것임. 따라서 불교 관습이거나 위진 시기의 혁신이 아님. (25쪽) dujiang 전통은 남조 시기에도 계속됨. 이연수의 南史에는 양나라 대동 연간(535-546)에 사람들이 경전을 읽지 않아서, 주기와 He chen만이 양무제 앞에서 경전을 강의했는데, Shen zhu를 dujiang으로 자주 임명했다.

(B) 2인의 논쟁

위진 시기의 가장 typical한 형태. 후한 시기에 거의 실행되지 않았음. 위진 시기에는 이것이 가장 흔하고 효과적인 형태가 되었음. 이 형태는 청중 여부에 따라 구분됨. (청중 무: 세설신어 4장 문학의 33, 36, 41,42,57, 62, 65; 청중 유: 세설신어 4장 19. 배하와 곽상의 논쟁. 배하는 왕연의 사위. 청중 있는 경우가 가장 흔함. 20, 22, 30, 38, 51, 56.) 이런 관습은 common practice를 통해 성립된 관습이었음.

문학 챕터의 19,22,38, 56을 보면, 이것은 마치 청중이 장기 구경(Chinese chess game)을 하는 것 같음. 방해하지 않고 보는 게 중요. 장의(張議, 515-590)와 주홍정(496-574)는 둘다 청담의 명수였음. 이들이 주역에 대해 토론한 예. 주홍정의 4번째 형제가 매트에 앉았고, 장의와 주홍정이 토론하다가 주홍정이 지려 할 때, 주홍정의 형제가 주홍정을 도우려 하자 장의가 방해하지 말라 경고한 일화.

(C) 다수의 사람

주객이 서로를 이해하지 못할 때만 제3자가 끼어들어 힌트를 주거나 설명할 수 있었음. 제3자 역시 청담에 능한 사람이어야 했음. <문학> 편의 9절을 보라. (Fu Gu (209-255)가 빔과 초월에 대해 말하자 순찬(209-237)이 신비함과 먼 것에 대해 말했음. 상호 오해와 갈등이 있게 되자 배휘가 나서서 중재함) <문학> 편 53절도 마찬가지임. (말석에 있던 Zhang ping이 청담을 중재해서 상석으로 옮긴 이야기) <문학> 편 55절은 더 명확한 예. 지둔, 허순, 사안(320-385)의 이야기. 장자에 나오는 어부에 대해 얘기했음.

2인의 논변이 가장 흔한 타입이므로 본 논문의 다음 섹션에서는 2인 논변 위주로 논하겠음. 

[2020년 9월 15일 화]

Chapter 1. 2. 절차와 주요 용어 (The procedures and key terms)

일단 두 사람이 시작하고 주객을 맡음. 청중은 ‘담객’. 한 사람(주)이 주장을 펴고(叙理), 상대(객)가 질문하거나 반론(작난), 다시 ‘주’가 ‘변답’. Round(bout). 마지막에 ‘굴’, ‘승리’.

(1)    담객. 능언인, 능언제현, 능언지류. 담사, 능언자, 담자. 담가. 남제서에 나오는 왕승건(426-485)가 아들에게 보낸 편지에, ‘담가’라는 말이 나옴. (말도 잘하고 글도 잘쓰는 사람은 찾기 어렵다는 내용. 둘은 별개의 기예이기 때문.) 원홍의 명사 삼분. (시대별로, 정시 연간, 죽림칠현, 서진 시대 명사) →청담에 능한 사람이 명사라 불리고, 대부분의 명사는 청담에 능했을 것.(37쪽)

(2)    설리(說理): 설(說, to propose)+ 리(理, a topic). To state an argument. 동의어로는 唱理, 서치(敍致). 설리에는 두 가지 측면이 있음. Argument와 words(which the argument is presented, 辭) 세설신어에는 이 두 가지가 동시에 언급됨. <문학> 28절.

(3)    작난(作難): =설난. 송난. 반대하는 것.

(4)    변답(辯答): 覆疎.

(5)    번(番): bout. =交 <문학>19절, 51절.

(6)    굴(屈): defeat. 최굴(摧屈). 절(折).

(7)    진(盡, 합의에는 이르지 못한 것 impasse), 통(通, having the same opinion): <문학> 62.

(8)    유사(遊辭): lame argument or idle words. 지고 나서도 굳이 말하는 것.

Chapter 1.3. 좋은 청담의 기준(The criteria of a good qingtan)

(1)    독창적이고 비관습적일 것. (<문학>36. 왕희지와 지둔, 손작) 신해석 혹은 스타일 상의 특징을 통해 창조성이 드러나는 것이다. 위나라-서진 시대에는 새 이론을 제시했다. 현학과 청담의 골든 에이지. 하지만 동진 시대에는 새 이론이 더는 나오지 않았고 해석 상의 창조나 유창성으로 승부했음. 그리고 후에는 옛 이론조차 더 이상 이해되지 않았음.

(2)    논증이 탄탄할 것. (<문학> 38)

(3)    짧으면서도 아이디어가 잘 드러나게 할 것. (서진의 명사 악광. <8. 상예>25)

(4)    유창성 & 풍부한 스타일. (<문학>36. 왕희지)

(5)    우아할 것. (Be elegant in manner.): 말의 아름다움 뿐 아니라 매너의 아름다움도 추구. 명사라 불리는 사람들은 청담에 능할 뿐 아니라 매너도 우아함. 하안, 이풍, 혜강, 배해, 사안 등등. (45쪽에 예가 열거됨.) “the sambar-tail chowery” 옥이나 상아로 만든 소품.

(6)    목소리의 아름다움을 계발할 것. (Cultivate the beauty of voice.): <9.품조> 48 유담. 발음을 아름답게 하는 것도 청담에서 중요.

Chapter 1.4. 지적 유희로서의 청담(Qingtan as intellectual entertainment)

청담에는 두 차원이 있음. 진리 추구와 아름다움의 추구. 달리 말해 청담은 scholarship이자 art. 이 두 측면의 조합이 청담을 문화적 표현에 있어서 자극이 되는 형태로 만들었고, 학자 관료들의 지적 게임이 되도록 하였다. (<문학>16의 일화로부터 귀족 자제가 청담을 self-improvement의 기회로 사용했음을 알 수 있다) 또한 오락으로 활용한 점은 <문학> 55, 22, 그리고 <2.언어> 22.

게임과 같은 면이 있어서 상대를 능가하기 위해 모든 노력을 쏟았다.(48쪽) 초기 청담은 미의 추구보다 진리 추구에 더 기울었음. (49쪽) 동진 시기부터는 예술적 아름다움이 더 강조됐음. 당연히 청담은 상당한 집중과 에너지를 요했음. (문학 20에서 wang jie의 죽음은 청담에 지쳐서 그랬다는 식) 현대의 스포츠 비슷하다고도 할 수 있고, 군사 용어를 써서 청담을 묘사하기도 했음. (<문학>26, <2.언어> 79) 게임의 성격이 후대로 갈수록 짙어지지만 중요한 것은 청담이 상당한 스칼라쉽을 요하는 지적 활동이라는 것임. (51쪽)

[9월 16일 수]

Chapter 2. 청담의 타픽들

청담에서는 무엇이 논의되었는가? 청담의 참여자들이 탐색했던 것을 가리키는 증거들은 무엇이 있는가? 이 두 가지가 본 장에서 자세히 살펴볼 질문들이다. <문학> 편에 60가지 아이템들이 보존되어 잇다. <언행>, <상예> 등에도 들어 있음. 이 다양한 주제들은 위진 士들으 여러 관심사를 반영한다.

Chapter 2.1. 현언(玄言)과 그 코멘터리

삼현(三玄)이 청담의 primary source. 삼언이라는 용어는 안지추의 저서 안씨가훈 중 <면학> 챕터에 나오는 것이 가장 이르다. 여기서는 장자, 노자, 주역 셋을 합쳐서 ‘삼현’이라 했다고 함. ‘제현(諸玄)’이란 말도 그 이전 시기에 쓰였음. (by Wang Sengqian) 여기서도 ‘제현’은 세 책을 가리킴. 삼현이란 말이 주조된 것은 유송(420~479)보다 나중이지 않을 것.

세 책이 청담의 주요 타픽이 된 것은 정시 연간(241~249). 이 점은 안지추 글 뿐 아니라 다른 자료에도 나옴. ‘관로’라는 인물에게 하안은 어떤 사람이냐 배휘가 묻자 대야의 물과 같아서 상대를 비추지만 산과 같은 거대한 것을 비추면 그 자신도 혼란스러워진다는 식으로 답함. 그래서 노장에 대해 말할 때 하안의 말은 영리하지만 내용이 없다고 함. (55쪽) 위의 이야기는 하안과 왕필의 시대부터 남조시대까지 노장이 중요하게 다뤄졌음을 말함. 삼현은 모르면 안 되는 것이었음. 위진 시기 노장과 그 주석은 필수적으로 알아야 하는 것이었음. (56쪽)

통계적인 증거도 있음. <문학>의 전반부에 나오는 학자 관료들의 65개 이야기 중에, 61개가 청담과 관련. 이 61개 엔트리 중에서 43개가 직접적으로 청담 내용을 서술하였음. 그 중에서 15개(1/3 이상)가 분명히 삼현을 말하고 있음: 주역(29, 56 61); 노자(7, 10, 63); 장자(15, 17, 32, 36, 55, 62); 노자와 장자 전부(8, 13, 18)

[9월 20일 일]

Chapter 2.2. The propositions from the school of names (57)

2장 2절. 명가(名家)로부터 온 조항들

위진 시대에 명가와 법가가 부흥하기 시작했음. 한나라 말에서 위나라 초에 대두된 두 가지 어려움: (1) 어떻게 정치적 포지션에 합당한 인물을 뽑느냐였음. 능력과 명성의 매칭이 문제였음. (2) 환관, 외척(imperial relatives), 학자 관료 간들에 의해 일어난 사회 질서의 해체. 이들의 갈등은 농민 봉기에 의해 악화되었음. 지배층에게 사회 질서 복구는 매우 중요한 문제였고 학자 관료들은 이에 명가와 법가를 중시하게 됐음. (name/logic and law)

예를 들어 조조는 귀족의 파워를 제한하고 겉으로 많이 드러나는 행동을 금했음. 그 후에는 도교가 중요해졌지만, 명가와 법가에 대한 관심은 줄지 않았음. 명가의 논리적 추론이 각광받았음. 예컨대 노승(魯勝, fl.291)은 변경(辯經)에 대한 코멘터리를 썼음. 그 저술은 없어졌지만 서문은 <진서>에 남아 있음. (예문. 59쪽. 공자의 ‘정명’을 가지고 이를 정당화 함. 맹자가 묵자를 공격했지만 결국 같은 얘기했고 순자와 장자가 ‘명가’를 비판했어도 그 가르침을 버릴 수 없었다는 이야기.) 세설에서도 이름과 원칙(names and principles)에 대한 기록 몇 가지를 볼 수 있다.

(1) 문학(Letters and scholarship) 16: 악광에게 손가락은 의미에 가 닿을 수 없다고 했더니(장자 천하편에 나옴) 빗자루로 ‘이것이 닿았는가’ ‘닿았다’ 그렇다면 어떻게 그걸 버릴 수 있겠는가, 했다는 이야기.

(2) 문학 24: 사안이 젊었을 때 Ruan Yu와 공손룡의 백마론에 관해 이야기했다. Ruan이 열심히 설명하자 사안이 질문을 많이 했음. Ruan이 말하길, 설명 잘하는 사람 찾기도 어렵지만, 설명을 잘 알아듣는 사람 찾기도 어렵구나. 했다는 이야기.

백마론 이야기는 공손룡 이전부터 유명했음. 묵자, 혜시, 장주, 맹자도 백마에 대해 말했지만 가장 완전한 형태는 공손룡 버전임. <공손룡자>라는 컬렉션 속에 현전함. 이 예를 통해, 점차 영향력이 줄어가고 명가의 가르침을 이해한 사람이 적어져 가긴 했지만, 동진 사람들이 명가의 이야기에 대해 여전히 관심 가졌음을 알 수 있음.

(3) 문학 58: 사마도자가 사현에게 묻기를 혜시의 ‘오고서’에 ‘현’으로 들어가는 한 마디 말이 없는 이유가 무엇이냐, 하자 사현이 답하길, 그 포인트가 후세에 전달되지 못했기 때문이라 했다는 이야기.

혜시는 명가의 중요한 dialectician. 혜시의 이론은 공손룡과는 좀 다름. 자연 상태에서 모든 것이 변한다는 점에 민감했던 그는 만사의 상대성, 보편적 사랑, ‘정명’을 통한 사회의 향상을 강조했음. 장자 33 (天下 이 세상)장에 따르면, “혜시는 오거서를 남겼다. 그러나 그의 교리는 잡되고 편벽되며 그의 말은 매우 넓었다. 그가 사물을 대하는 방식은 다음의 말에서 볼 수 있다. (64~65쪽) (1) 至大無外, 謂之大一.  至小無內, 謂之小一. …(10) 氾愛萬物, 天地一體也. 이 열 가지의 아포리즘은 모두 혜시의 사상으로 <장자>에만 나옴. 시공간의 상대성에 관한 혜시의 관찰은 자연 과학의 영역에 속하는 것처럼 보인다. 이것이 바로 사마도자가 혜시의 작품이 ‘신비로운 것의 실재에 들어감’에 어울리지 않는다고 생각한 이유일 것.

(4) 문학 62: Yang Fu and Yin Zhongkan. 왕씨 집안의 사위들. 제물론에 대해 토론. 한 쪽이 말했음. 당신은 네 번의 대화만에 내 말에 동의하게 될 것입니다. 그러자 왜 굳이 대화를 해야 하느냐, 하고 웃었지만 결국 네 번 만에 그의 말에 동의하게 되었다는 이야기. (Yin은 장자의 입장, Yang은 묵자의 입장을 취했거나 혹은 거꾸로일 것.-67쪽. 무슨 말인가?)

제물론은 유가, 묵자, 명가를 비판하기 위해 쓰여졌음. 그래서 <장자>의 다른 챕터와 내용이 다름. 제물론에는 명가에서 온 비의적인 언명이 많음. ‘指는 닿지 않는다’ ‘네가 이해한 말[馬]은 말이 아니다’ ‘나는 오늘 월나라에 갔는데, 과거에 월나라에 도착했다’ 등이 그것. Yin과 Yang 간 논쟁의 자세한 내용은 알려져 있지 않음.

[9월 21일 월]

Chapter 2.3. 불경

진나라가 남쪽으로 옮긴 때부터(317년), 불경은 고관들 사이에서 매우 인기 있게 되었음. “문학”, “언어” 편에서 동진 시대에 승려들이 매우 활발하게 활동했음을 쉽게 볼 수 있음. 승려들이 청담에 자주 참석했고 그 자신이 청담을 잘 했음. 그들은 불경에만 정통할 뿐 아니라 현언에도 밝았음. 이렇게 하여 청담에 새로운 내용과 칼라를 덧입혔음.

“문학” 편에는 45개의 동진 청담만 있지만, 32개의 아이템이 다양한 청담 모임을 보여줌. 32개 아이템 중 12개에서는 불경을 다룸(23,30,35,37,40,43,44,45,50,54,59,64). 이는 엘리트 문화에서 불교가 중요했음을 보여줌. 왜 중요해졌냐면, 학자들 세계와 승려들의 세계가 상호 필요에 의해 강화된 것. (67쪽). 불교로서는 자기 교의를 학자 사회에 퍼뜨리려면, 청담에 의존해야 했음. 청담은 불교의 아이디어를 수용함으로써 청담에 활기를 불어넣을 필요가 있었음.

불교가 처음 중국에 들어왔을 때, 엘리트로부터 인정 받고자 했고, 중국 사상에 레퍼런스를 자주 가리켰음. 이것을 격의(格意)라 함. 이것을 하기 위해 승려들은 중국 사상에 능통해야 했음. 그런 승려들 중 세설에서는 지둔이 제일 유명. 지둔에 대해서는 5장에서 더 자세히 다룬다.

(1) 문학 30: 북에서 온 승려. 지둔, 축도잠, 평신도 손작. 북에서 온 승려가 늘 지둔에게 졌다.

(2) 문학 45: 우법개(310-370)는 지둔과 경쟁한 것으로 명성이 있었음. 후에 사람들은 지둔을 더 선호했음. 우법개가 제자를 시켜 지둔에게 질문하게 했고 결국 지둔이 졌음. 지둔이 말하길 “남의 말을 전달하는 것이 무슨 소용이냐” 했다.

동한 말에 유교가 쇠퇴할 때 불경은 인기가 높아지고 있었다. 위진 현언은 불경과 공유하는 내용이 많았다. (은호가 불경을 읽고, 진리는 이 속에 있다고 했다는 이야기. 문학23) 여기서 진리란 현학에서 말하는 궁극의 진리다. 은호의 의견은 당대 학자 서클의 이해를 대표함. 어떤 사람들은 노자가 서쪽으로 가서 인도에 도착해 부처를 만났다고도 함. 그런 식으로 불경은 노자의 다른 버전처럼 받아들여지기도 했음. (문학44: 진나라 간문제[사마욱]가 불경은 마음을 정화시킨다고 한 적 있음. 궁극에 도달하지 못해도 유익이 있다는 식의 말을 한 이야기. 이 말은 불경에도 비슷한 것이 나옴. 모든 감각 있는 것은 불성을 갖고 있다. 간문제가 볼 때 부처는 성인의 한 사람이었음. 노자나 장자와 마찬가지로 마음을 정화하는 데 도움을 주는 존재라는 것.) 이 시기에 불경에 관심 가진 사람이 많은데 그 중에서도 은호가 특히 열정적. (문학 50: 대품은 너무 말이 많아서 소품으로 바꾸었다, 문학59: 은호가 동양에 가 있을 때 불경을 많이 읽고 자세히 이해했다. 모르는 부분은 승려를 만날 때마다 물어 이해. 문학43: 은호가 소품을 읽을 적에 200개의 메모를 했다. 지둔과 논쟁하고 싶어 했으나 끝내 기회가 없었다.) 특히 43번 케이스는 “obscure problems of the age”라는 대목에서 은호 외에도 불경을 연구하는 사람이 많았음을 보여준다.

동진 중기에 현학은 쇠퇴했지만 불경은 더 중요해졌고 현학을 대신해 청담의 중요 주제가 되었다. 예를 들어 문학 35. 즉색론(treatise on matter-as-such) 무심의(theory of non-existence of mind) 후기 청담에서 새롭게 등장한 중요 주제. 이에 대해서는 Tang Yongtong의 위진현학류별약론과 진인각의 支愍度學說考를 보시오.

[9월 22일 화] [10월 1일 목]

Chapter 2.4. 새로운 철학적 명제들에 대한 논쟁

유교나 도교 경전에 대한 새로운 해석들이 제시되었음. 그 중 유명한 것이 유무, 자연, 명교, 言, 意, 才, 性 등임. 성인이 감정이 있는가(성인유정무정지면) 절대적 헌신의 대상은 군주인가 아버지인가(군부선후지변) 등이 중요했음. 많은 저술에서 의견 충돌들이 있었다. 이런 철학적 명제와 그에 대한 신 해석으로서 세설신어(및 유효표의 주석)에 나오는 내용이 이 장에서 논의할 바임.

(1) 유무 논쟁: 왕필이 말하길, 성인은 ‘무’를 체현한 자이다. (문학8) - 청담에서 중요한 세 주제를 다 다룸. (a) 유교와 불교 (b) 공자 대 노자 (c) 존재와 비존재. 위진 시기 현학은 도교의 부활이라고 특징지어지지만 한나라의 유교 경전에 대한 존경심을 이어 받은 것이다. (77쪽) 현학은 유교를 도교로 대체하려는 것이거나, 유교보다 도교를 높이려는 것이 아님. 현학의 진짜 목적은 도교적 원리를 유교 안으로 소개해 들이는 것이었음. 그럼으로써 높은 차원의 이해를 얻고자 했음. 메인스트림의 현학 전문가들은 유교와 도교 텍스트에 모두 능했음. 이들은 유교와 도교의 차이를 그다지 강조하지 않았고 양자를 상호 보완적인 것으로 봤음. 그들은 공자를 성인으로, 노장을 현인으로 봤음. 그렇지만 그렇게 함으로서 노장의 원칙에 공자를 비춤으로써 공자의 이미지를 변형시켰음.

하지만 문제는 어떻게 유교와 도교 간의 근본적인 차이를 해소할 것이냐는 문제였음. 현학에 비추어 공자는 어떻게 다시 만들어질 것인가. 이들의 첫 번째 전략은 ‘무가 핵심, 유는 비핵심’이라는 도가의 전제를 가다듬는 것이었음, 그리고 이 원칙을 현학의 가이드라인이 되게 하는 것이었음. ‘무’는 구별하지 않는 상태를 가리키는 것, ‘유’는 존재를 가리키는 것으로 모든 개별 사물과 사건들을 가리키는 것으로 되었음. 특히 ‘유’는 공자가 윤리적 코드로 지칭했던 사회 질서를 가리키는 것이었음. 그러한 ‘유’는 ‘무’로부터 발생하는 것이었음. 현학 사상가들은 이것이 유교나 도교 모두에서 참이라고 믿었음. (77~78) 왕필의 작업이 유교와 도교의 성공적인 블렌딩에 기여한 바 있음. 그리하여 왕필은, 성인이 ‘유’에 대해서만 말한 이유는 ‘무’에 대해서는 이미 체현하였기 때문이라고 주장했음. 이렇게 말함으로써 위진 현학의 기초를 놓았음.